Kaarteejo reizi par religjiju [modi piedodiet :P], Kas iisti ir ar tiem ticiigajiem? Options

[edg]

Shii ir vieniigaa vieta, kuru zinu, kur filozofi apgrozas, taapeec arii sheit par spiiti tam, ka galiigs offtopic, iepostoju sho topiku.

Man shodien uznaaca nelabie un es ar svesha cilveeka nick un paroli iegaaju irc kanaalaa #baznica.lv@chat.delfi.lv, lai piekljuutu operatora tiesiibaam un nomainiitu topiku uz:


Es gaidiiju asu pretreakciju, kaut kaadas bljaustiishanaas par to, ka taa nav, bet tas, ko sanjeemu bija:
[14:07] <DjMartin> topic tu uzrakstiji pareizi
[14:53] <ninona> vispaar dikti labs topiks
[14:57] <puucinna> ninona man ar topic tiiri lab patiik
un paareejie vispaar ignoreeja. Pie tam ieveerojiet, ka DjMartin ir tas pats, kura nicku es aiznjeemies biju

Taatad:
* Vai nu man nav nekaadas sajeegas par ticiigajiem
* Vai arii #baznica.lv nav ticiigo irc kanaals.

Taa kaa es vairaak sliecos uz to, ka #baznica.lv apgrozas cilveeki, kas tic Dievam, tad esmu sashutis par to, ka vinji tik viegli uztver to, ka ir gljeevi, bezkauniigi un slinki (tiesa, citos vaardos pateicu gan). Vai ticiigie nemeklee sevis pilnveidoshanu? Vai arii vinji "meklee" = neko nedara un uzskata, ka ticeeshana Dievam ir taa mekleeshana. Luudzu kaads izskaidrojiet!


P.S. Man jau patiik, ka viens cilveeks uzdevaas par aizstaavi tam, kura nicku es uz briidi biju piesavinaajies, un "pa saviem kanaaliem" noskaidroja, ka es esmu sava tiikla administrators. Tas atgaadinaaja vecos labos laikus, kad es tieshi taapat dariiju

[edg]

Hmm, protams, no mana posta aciimredzami liekas, ka manupraat jebkursh ticiigais ir gljeevs, bezkauniigs un slinks. Tomeer taa nav. Patiesiibaa manupraat (un tas arii rakstiits chana topikaa) lielaakaa dalja bet ne visi ticiigie ir VAI NU gljeevi VAI bezkauniigi VAI slinki (manaa postaa "un" lietojums bija nevietaa...). Es apzinos, ka no Biibeles viedoklja biities Dievu nemaz nav gljeevuma paziime, kaa arii Dieva luugshana nav bezkauniiba. Kristiigaa religjija liek biities Dievu, taadeejaadi panaakot daudzu cilveeku izmainiishanos uz labo pusi. Bet to dariit caur baileem, manupraat, ir neeetiski. No Biibleles viedoklja ir normaali luugt Dievu, tomeer muljkjiigi, ka jaaluudz Dievs, lai guutu ceriibu <- ir ticiigie, kas man sheit piekriit. Un par slinkumu runaajot: Biibele paarsvaraa staasta par cilveekiem, kuri savaa dziivee ir darbojushies, tomeer muusdienaas liela dalja ticiigie ir vienkaarshi slinki. Vinji veelas mainiit savu dziivi, tomeer kaut arii vinjiem tas ir pa speekam, vinjiem "nav speeka" dariit, kas ir slinkuma izpausme. Kaads labums no religjijas, ja taa vairs pareizi nefunkcionee?

Un par Yumes teikto: Laikam muusdienaas cilveece audzee daarzenjus, kas pashi par sevi neuzstaaj, neveido savus viedokljus. Aarpraac, man jaabuut laimiigam, ka taads neesmu. Ja jau cilveeki muusdienaas truli uztver vai laizh gar ausiim faktus, tad manaam izdariibaam ar chana topiku tieshaam nebija jeegas.

Manu izdariibu ar topiku jeega bija noskaidrot, vai cilveeki saaks truli noraidiit uzrakstiitaa taisniibu, vai tomeer diskuteet par taa nepareiziibu. Jeega bija noskaidrot, vai vinjos ir veelme paarliecinaat mani par manu kljuudu domaashanaa vai vinji brutaali bez pamatojuma iebildiis pret topiku. Es pilniigi negaidiiju piekrishanu. Tomeer Yumes izskaidrojums vareetu buut tuvu patiesam, kas arii noskaidro to, ko es gribeeju uzzinaat, uzsaakot topiku shajaa foruma threadaa.

Tieksme uzpuust piiles ir cilveeku miiljaakaa iipashiiba, taapeec nebljaustiishos par to, ka neteicu, ka kristiigaa religjija ir kas slikts vai man nepienjemams. Tomeer Taka ar piilju puushanu paarcenshas: tas, ka es pasaku viedokli par cilveekiem, nenoziimee, ka pats esmu labaaks. Un es ne nosodiiju, ne njirgaajos par vinjiem, es izdariiju trulus secinaajumus. Lai kaadas arii buutu cilveeku intereses, es vinjus ne nosodiishu, ne njirgaashos. Lai nu kursh!

Par svesha nicka lietoshanu: Nesaskatu nekaa iipashi slikta (kur nu gljeeva), ja izmantoju sveshu nicku chana topika nomainjai, kameer
1) neuzdodos par to cilveeku, t.i., neviens nedomaa, ka es esmu tas cilveeks
2) nekaadi savaadaak neizmantoju nika privileegjijas, kaa tikai topika nomainjai
3) neviens neprotestee pret topiku, kuru esmu uzlicis, ne tas cilveeks, kura niku izmantoju, ne kaads cits
4) es mieriigi nokaartoju attieciibas ar nika iisto iipashnieku
Protams, tas no sava viedoklja tomeer ir neeetiski, bet nestaav ne tuvu sveshu pastu lasiishanai.

Savaa zinjaa shis topiks bija vislielaakaa zinjaa verbaalaa caureja un reizee arii eksperiments, ko man tik ljoti vajadzeeja. Pirms dazhaam dienaam nonaacu pie sleedziena, ka izteikt savu viedokli par jebko vajag ljoti uzmaniigi, jo cilveekiem ir tieksme to uztvert pret sevi vai pret kaadu. Cilveeks gandriiz nekad neuztver viedokli kaa faktu, ka viedoklja izteiceejs ir taadaas vai shitaadaas domaas. Vinjsh viedokli uztver kaa uzbrukumu. Vinjsh gandriiz nekad nesaprot, ka viedoklis ir pashreizeejaas subjektiivaas domas, taa vietaa vinjsh domaa, ka tas ir kaut kas nemainaams, kaut kas, par ko viedoklja izteiceejam ir paarlieciiba, kaut kas, ko viedoklja izteiceejs uzskata par objektiivu patiesiibu. Ar sho foruma topiku es to arii paarbaudiiju. Protams, maksa bija sakaitinaati cilveeki un vispaareejs sashutums, tomeer man tas bija ljoti vajadziigs, lai tiktu skaidriibaa ar domaam. Neviens nav miris, cietis vai izcili gariigi sakropljojies shaa eksperimenta deelj, taapeec uzskatu, ka man tiks piedots. Mana pieredze saka, ka domaashanas veidu varu mainiit apmeeram 2 nedeelju laikaa, taapeec ceru, ka jaunajaa gadaa neviens no jums, ne arii kaads cits vairs nedzirdees manu viedokli, ja vien tas nebuus par ljoti attaalinaatu un neitraalu teemu (indiaanju tomohauku kraasu), vai arii teikts konkreeti kaadai personai, ko labi paziistu, ka probleemu viedoklja virspusiigaa uztvershanaa nebuus.

Veelreiz piedodiet modi...

[deBUGa]

Cilveeks gandriiz nekad neuztver viedokli kaa faktu, ka viedoklja izteiceejs ir taadaas vai shitaadaas domaas. Vinjsh viedokli uztver kaa uzbrukumu. Vinjsh gandriiz nekad nesaprot, ka viedoklis ir pashreizeejaas subjektiivaas domas, taa vietaa vinjsh domaa, ka tas ir kaut kas nemainaams, kaut kas, par ko viedoklja izteiceejam ir paarlieciiba, kaut kas, ko viedoklja izteiceejs uzskata par objektiivu patiesiibu. Ar sho foruma topiku es to arii paarbaudiiju.

Tur nav nekaa ko paarbaudiit taa ir sen zinaama patiesiiba... ne velti esmu izveidojis sev taadu parakstu... domaaju, ka dalja shaadu probleemu rodas deelj taa, ka cilveeki sazinaas attalinaati... gruuti iepaziit un izprast cilveeku lasot tekstus... un veel papildus tam pazuud intonaacijas, miimika, zhesti, kas nes sevii ljoti daudz "paskaidrojoshaas" informaacijas...

Bet to dariit caur baileem, manupraat, ir neeetiski.

Vaardam biities var buut plashaaka noziime. Taapat kaa "biities likuma" (respekteet likumu) un "baidiities no soda par likumpaarkaapumu". Dievbijiigs cilveeks nemeegjinaas bailees sleepties no Dieva.

No Biibleles viedoklja ir normaali luugt Dievu, tomeer muljkjiigi, ka jaaluudz Dievs, lai guutu ceriibu <- ir ticiigie, kas man sheit piekriit.

Cilveeks nav visuvarens, luugt Dievam to, paar ko tev nav nekaadas teikshanas (tikai nevajag aizmirst, kas visu ir radiijis) - muljkjiigi?.. Tad jau sanaak, ka ciemos luugt teejai cukuru ir augstakaa meeraa nekauniigi un muljkjiigi.

muusdienaas liela dalja ticiigie ir vienkaarshi slinki.

Ne visi "ticiigie" tieshaam ir ticiigie (tas attiecas arii uz ieprieksheejo).