Filozofiskās Pārdomas No. 44!, Šoreiz patiešām nopietni, un bez losisma Options

[GoldLeader]

Nu....radās šāds jautājums reliģiju vēstures stundā...kristīgajā ticībā mūsu dvēselei ir kāda nozīme tikai pēc nāves...bet ja mēs nemirstam? Manuprāt interesants jautājums....

[ShinChan]

ShinChan - KAS kam ir izdevīgi?

Kam ir izdevīgi, ka ir Bībele, ka ir kristietība, ka ir cilvēki, kas tic kristiešu vai citu reliģiju Dievam vai dievībām, ka ir nenotīrītas ielas, ka ir slēpta politiskā reklāma, ka ir tādi, bet ne šitādi pilsonības piešķiršanas noteikumi. Visur ir jāmeklē ieintetresētā puse, tikai tā var nonākt pie būtības.

Vari to lasiit nelasiit, piesieties pie atseviskjaam fraazeem...vari to apeest...
Tach Biibele vienalga buus Fundamentaals pamats Eiropas (ne Turcijas) valstu cilveeku apzinjaas...
Aizbrauc padziivo AAE kaadu laiku, un buusi prieciigs, ka esi maajaas...Biibelistu frontee...Biibeles un bazniicas jeega zuud, tachu gadu simtos ieaudzinaataas pamat veertiibas ir un buus vienmeer (Un kur tad vinjas radaas???)
Bazniicas muuzjsenaa propogandas, kuras parazjas tev jau tiek iebarotas ar maates pienu...visi zina, kas ir velns utt...nemaz neejot uz bazniicu, vai nelasot biibeli...visi tic engjeliem, svin ziemasveetkus...Un saka neticu Dievam...Smiekliigi vienkaarshi...Nezinu vai saprati, bet nu buutiibaa man vienalga 

Neko tu neesi sapratis. Pajāt man AAE. islams ir vēl derdzīgāks par kristietību, jo ja kristiešu dominētās valstīs vismaz ir mēģinājumi nodalīt pasakas no īstenības, tad musulmaņiem Korāns ir reizē pamācība gan kā lūgt Dievu, gan kā sexot ar sievu un ievēlēt valdību.
Labāk atbildi uz jautājumu, kas tik kvalitatīvi jauns ir pateikts Bībelē? Vai Bībelē pirmajā ir definētasi vispārcilvēciskās vērtības? Vai pirmo reizi tikai bauslībā parādās nosodāmas lietas? Vai civilizēta sabiedrība nebija jau pirms kristietības? Tas, ka pamatā vardarbīgā veidā kristietība tika uzspiesta cilvēkiem, kam jau ilgi pirms tam bija viss kārtībā gan ar ētiku, tuvākā mīlestību un sociālo hierarhiju, tikai lieku reizi apstiprina, ka kristietība, lai arī cik vārdos pareiza un pieņemama, praksē izvēršas par teroru un apspiešanu. Latvju dainas ir ar lielāku garīgumu kā Bībele.
Visi zina, kas ir velns? Visi tic enģeļiem? Esi aptauju veicis? Pilnīgi piekrītu, ka baznīcas rituāli, kā ikviena gadsimtiem ilgi kopta tradīcija ir daļa no kultūras. Neliegšos, man patīk iet uz baznīcu Ziemassvētkos, tieši procesa dēļ, sēdēt daļēji apsildītā lauku baznīcā, klausīties kā vietējais koris dzied korāļus un skan ērģeles. To sauc par noskaņu. Taču kolīdz mācītājas er vaļā muti tā ir cauri. Pagājušajos Ziemassvētkos es jutos kā iekāpis laika mašīnā un pārcēlies vismaz pāris gadsimtus senā pagātnē. Tik no laika un sociālā konteksta laukā krītoši teksti un tāds neko neizsakāms tukšums bija saklausāms macītāja runā, ka tiešām gribējās mukt pa durvīm laukā.
Un ko nozīmē ticēt Dievam? Es tarp citu ticu tam spēkam, kas bībelē tiek dēvēts par Dievu, taču mans Dieva koncepts ir radikāli atšķirīgs no Bībelē aprakstītā un Mikelandželo uz Siksta kapellas griestiem uzgleznotā Dieva.
Agrāk par šādiem uzskatiem es degtu uz sārta, vai ne?

[Sigfa]

[..] Neko tu neesi sapratis. Pajāt man AAE. islams ir vēl derdzīgāks par kristietību, jo ja kristiešu dominētās valstīs vismaz ir mēģinājumi nodalīt pasakas no īstenības, tad musulmaņiem Korāns ir reizē pamācība gan kā lūgt Dievu, gan kā sexot ar sievu un ievēlēt valdību.
Labāk atbildi uz jautājumu, kas tik kvalitatīvi jauns ir pateikts Bībelē? Vai Bībelē pirmajā ir definētasi vispārcilvēciskās vērtības? Vai pirmo reizi tikai bauslībā parādās nosodāmas lietas? Vai civilizēta sabiedrība nebija jau pirms kristietības? Tas, ka pamatā vardarbīgā veidā kristietība tika uzspiesta cilvēkiem, kam jau ilgi pirms tam bija viss kārtībā gan ar ētiku, tuvākā mīlestību un sociālo hierarhiju, tikai lieku reizi apstiprina, ka kristietība, lai arī cik vārdos pareiza un pieņemama, praksē izvēršas par teroru un apspiešanu. Latvju dainas ir ar lielāku garīgumu kā Bībele.
Visi zina, kas ir velns? Visi tic enģeļiem? Esi aptauju veicis? Pilnīgi piekrītu, ka baznīcas rituāli, kā ikviena gadsimtiem ilgi kopta tradīcija ir daļa no kultūras. Neliegšos, man patīk iet uz baznīcu Ziemassvētkos, tieši procesa dēļ, sēdēt daļēji apsildītā lauku baznīcā, klausīties kā vietējais koris dzied korāļus un skan ērģeles. To sauc par noskaņu.  Taču kolīdz mācītājas er vaļā muti tā ir cauri. Pagājušajos Ziemassvētkos es jutos kā iekāpis laika mašīnā un pārcēlies vismaz pāris gadsimtus senā pagātnē. Tik no laika un sociālā konteksta laukā krītoši teksti un tāds neko neizsakāms tukšums bija saklausāms macītāja runā, ka tiešām gribējās mukt pa durvīm laukā.
Un ko nozīmē ticēt Dievam? Es tarp citu ticu tam spēkam, kas bībelē tiek dēvēts par Dievu, taču mans Dieva koncepts ir radikāli atšķirīgs no Bībelē aprakstītā un Mikelandželo uz Siksta kapellas griestiem uzgleznotā Dieva.
Agrāk par šādiem uzskatiem es degtu uz sārta, vai ne?

Reti spēcīga runa. Nevaru nepiekrist. Tieši kultūras vērtības un morāle ir tas, ko kristieši izvirza par sevis ienestu mūsu tautās. Un kādas vien tā muļķības. Liela daļa seno civilizāciju dzīvoja labāk un saturīgāk nekā kristieši ieviesa. Un tam visam pa virsu, tieši kristietība ir tā kas smagi kavēja civilizācijas attīstību visā eiropā. Arābi(ne nomadiskās tautas) un tālo austrumu iedzīvotāji par tādu kristietību uzzināja tikai tad kad portugāļu tirgoņi uz turieni sabrauca ar kuģiem. Un vai viņiem viduslaikos bija zemākas morāles normas kā eiropai? pavisam otrādi. Un daļa šīs atšķirības ir saglabājusies līdz mūsdienām. Kristietībā redzu tikai vienu vienīgu labu lietu (un pat saaku šaubīties, vai tas ir kas labs) - kristietība, kā jau vispār reliģijas, dod cilvēkiem lielāku tieksmi dzīvot un tiekties uz ko labāku. Šobrīd nav vēlmes šo izspēlēt dziļāk. Tas protams attiecas tikai uz tiem, kas ir spējīgi būt pietiekami naivi vai izmisuši, lai būtu spiesti ticēt bībeliskajam Dievam.