Foruma sadaļā "Offtopic" posti netiek skaitīti.
| Sigfa |
Aug 1 2006, 18:24
Post
#1
|
![]() Kami-sama ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Group: ALK Posts: 2738 Joined: 17-May 04 From: Starp pudelēm un četrām sienām |
Ideja njemta no cita foruma, kur diskusija nospraaga normaalu atbilzhu truukuma deelj.
Vienvaardsakot, jautaajums ir par paradoksu- Vai bibliskais Dievs ir speejiigs radiit akmeni, kuru pat vinjsh nevar pacelt? Ljaujiet mineet, ka es te teemeeju uz to ka Biibelee ir teikts, ka Dievs ir visvarens. Es te negribu diskusiju, vai Dievs pastaav, ja vinjsh pats sevi apgaazh, bet gan par visvareniibu. Dievu izmantoju taadeelj, ka taa ir daudz vienkaarshaak teikt, nekaa `visvarens, esenciaals sapraats`. Vai tas maz ir iespeejams, tiiri teoreetiski? Nedaudz pasham ampeleejot pie shii paradoksa, nonaacu pie secinaajuma, ka shis paradoks ir tikpat cikliski muuzhiigs, kaa jebkursh cits paradoks. Ja Dievs var radiit akmeni kuru pat vinjsh nevar pacelt, tad vinjsh tiktieshaam ir visvarens, bet vai vinjsh ir pietiekoshi visvarens lai paceltu nepaceljamu akmeni? Ja vinjsh var pacelt nepaceljamu akmeni, tad vinjsh tieshaam ir visvarens, bet tad vinjsh tomeer nevar radiit akmeni, kuru pat vinjsh nevar pacelt, utt. Vai muusu foruma dizhgari spees piedaavaat savu filozofisko domu pavedienu? PS. te vienkaarshi sen jau iztruukst filozifiskas teemas, peedeejaa ko atceros bija par fiziku un stiigu teoriju un vienu dziives pabeernu, kursh domaaja, ka ir ljoti gudrs. This post has been edited by Sigfa: Aug 1 2006, 18:25 |
![]() ![]() |
| Sigfa |
Aug 1 2006, 19:56
Post
#2
|
![]() Kami-sama ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Group: ALK Posts: 2738 Joined: 17-May 04 From: Starp pudelēm un četrām sienām |
Lastguru, shis paradokss pilniigi noteikti NAV bezjeedziigs. Tu uz to skaties no paaraak religjiska viedoklja. No shaada paradoksa var izdabuut ljoti, ljoti daudz atzinjas. Kaa piemeeram, papildinot sho : Dievs vai nu var radiit nepaceljamu akmeni vai arii nevar. Ja vinjsh nevar radiit nepaceljamu akmeni, tad vinjsh nav visvarens, Ja vinjsh var radiit nepaceljamu akmeni, tad vinjsh nav visvarens, jo nevar to pacelt. Taatad, Dievs nav visvarens. Un beigu beigaas (arii klupshanas akmens shim variantam), ja Dievs ir tad vinjsh ir visvarens, taatad Dieva nav. Turpinot, Ja Dieva nav, tad nav arii visvareniibas, ja nav visvareniibas, tad mees nevaram veerteet vareniibu, ko var sasniegt cilveeks, un tad beigu beigaas, visi cilveeki sanaak ir vienaad vareni (kur var atkal turminaat muuzhiigi cikliskaa veidaa ampeleejot ar to kaa tad iisti cilveeks var veerteet vareniibu).
Lai man piedod tie, kas nespeeja man izsekot liidzi, esmu miegains un negribaas paaraak izveersties. Psihologam: *cenzeeta bilde* Paldies par tavu ljoti dziljo postu. Man vienmeer ir gribeejies dzirdeet tavu viedokli par to vai mans topiks un viedoklis ir bezjeedziigs/debiils. Turpmaak ej gaazes nolaist citos topikos, kur cilveeki to varbuut spees noveerteet. This post has been edited by edg: Aug 2 2006, 11:50 |
Sigfa Visvareniiba Aug 1 2006, 18:24
lastguru nju... shis klasiskais paradokss ir bezjeedziigs..... Aug 1 2006, 18:50
Psycholog Citeeju Homeeru Simpsonu:"Vai dievs var mikro... Aug 1 2006, 19:21
edg Man ir bail no spama...
Es reiz sho jautaajumu uz... Aug 1 2006, 19:22
lastguru ja Dievs ir tad vinjsh ir visvarens, taatad Dieva ... Aug 1 2006, 20:29
Psycholog
Psihologam:
Paldies par tavu ljoti dziljo postu. ... Aug 1 2006, 21:40
JurCHiX skats no malas:
"Dievs ir visvarens."
Kā... Aug 1 2006, 20:09
Sigfa Jurchix, jo taa ir interesantaak un man ir ar ko a... Aug 1 2006, 20:13
NOAR Sķiet ka tur sākumā runa bija par mani :lol:
Es ... Aug 1 2006, 20:14
Shinobi-sama Jautaajums ir mazliet bezjeedziigs. Jaasaak ar to,... Aug 1 2006, 20:15
Sigfa paaraak religjiski, shinobi, nav runa par Dievu, b... Aug 1 2006, 20:25
NOAR
ja vinjsh var kljuut speeciigaaks tad vinjsh nav ... Aug 1 2006, 20:41
sipps sigfa sobrid nu pats tais paradoksu no vienas puse... Aug 1 2006, 20:30
Shinobi-sama
paaraak religjiski, shinobi, nav runa par Dievu, ... Aug 1 2006, 20:43
Sigfa Labi atziistu kljuudu, nevajadzeeja tomeer lietot ... Aug 1 2006, 21:04
+Hachi+ Sigfa ir akls nevis akla.
Diemžēl tā kā jautājum... Aug 1 2006, 21:05
lastguru Vai bibliskais Dievs ir speejiigs radiit akmeni, k... Aug 1 2006, 21:16
Keydan Kas par jautajumu? Protams var! Un nepacels (k... Aug 1 2006, 23:24
ShinChan Varēji sākt ar ko vienkāršāku un visiem labi izpro... Aug 2 2006, 00:35
Hikaru Tā kā "Dievs" ir teorētiski izdomātais j... Aug 2 2006, 11:03
edg Sigfa, noprotu, ka gaidi atbildi, kas logjiski aps... Aug 2 2006, 12:06
Sigfa Edg, shkjiet, ka sen neko tik kompliceetu neesmu l... Aug 2 2006, 16:59
edg
Edg, shkjiet, ka sen neko tik kompliceetu neesmu ... Aug 2 2006, 19:06
Sigfa un kas tas taads bija? Man neko nevajag, man taapa... Aug 2 2006, 19:40
baseboalbatboy Man nav laika lasiit garos tekstus ko visi sarakst... Aug 2 2006, 19:59
Pakkun ja mees runaajam par bilblisko dievu.. visi man pi... Aug 2 2006, 20:56
aivvv wow man radaas daudz dazzaadu lietu teiksim taa ko... Aug 4 2006, 17:24
edg Kopumaa mani paarsteidz sapraats tajaa tekstaa, ko... Aug 4 2006, 20:05
aivvv es savu skaidrojumu nebuut netaisos balstiit loggi... Aug 4 2006, 20:25
Sigfa par kaadu diskusiju tu runaa? Mani interesee ko ci... Aug 4 2006, 20:37
aivvv es atvainojos bet ssii teorija nemazaakajaa meeraa... Aug 4 2006, 20:50
Sigfa
es atvainojos bet ssii teorija nemazaakajaa meera... Aug 5 2006, 19:00
ShinChan Kāda vēl fizika? Lūdzu izsakiet Dievu ar dabaszinī... Aug 4 2006, 20:56
aivvv nu tad jau izmanto sso sava jautaajuma atbildej ta... Aug 7 2006, 11:40![]() ![]() |
| Lo-Fi Version | Time is now: 1 December 2025 - 01:01 |