Visvareniiba, debates par religjiski tendeetu teemu. Options

[Sigfa]

Ideja njemta no cita foruma, kur diskusija nospraaga normaalu atbilzhu truukuma deelj.

Vienvaardsakot, jautaajums ir par paradoksu- Vai bibliskais Dievs ir speejiigs radiit akmeni, kuru pat vinjsh nevar pacelt?

Ljaujiet mineet, ka es te teemeeju uz to ka Biibelee ir teikts, ka Dievs ir visvarens. Es te negribu diskusiju, vai Dievs pastaav, ja vinjsh pats sevi apgaazh, bet gan par visvareniibu. Dievu izmantoju taadeelj, ka taa ir daudz vienkaarshaak teikt, nekaa `visvarens, esenciaals sapraats`. Vai tas maz ir iespeejams, tiiri teoreetiski?

Nedaudz pasham ampeleejot pie shii paradoksa, nonaacu pie secinaajuma, ka shis paradoks ir tikpat cikliski muuzhiigs, kaa jebkursh cits paradoks. Ja Dievs var radiit akmeni kuru pat vinjsh nevar pacelt, tad vinjsh tiktieshaam ir visvarens, bet vai vinjsh ir pietiekoshi visvarens lai paceltu nepaceljamu akmeni? Ja vinjsh var pacelt nepaceljamu akmeni, tad vinjsh tieshaam ir visvarens, bet tad vinjsh tomeer nevar radiit akmeni, kuru pat vinjsh nevar pacelt, utt.

Vai muusu foruma dizhgari spees piedaavaat savu filozofisko domu pavedienu?

PS. te vienkaarshi sen jau iztruukst filozifiskas teemas, peedeejaa ko atceros bija par fiziku un stiigu teoriju un vienu dziives pabeernu, kursh domaaja, ka ir ljoti gudrs.

This post has been edited by Sigfa: Aug 1 2006, 18:25

[edg]

Sigfa, noprotu, ka gaidi atbildi, kas logjiski apstriidees viedokli "Dievs nevar buut visvarens". Pieiesim tam no zinaatniskaa viedoklja. Mans spriedums, kad Dievs nevar buut visvarens tika balstiits uz matemaatisko logjiku. Taatad, ja tu gribi apgaazt sho spriedumu, tev jaaizveelas nelogjisks celjsh. Vienu vaardu sakot, cilveeciskaa uztveree (logjiskaa uztveree) Dievs (patiesiibaa pilniigi nekas) nevar buut visvarens. Par logjiku sheit ljoti patiikami lasiit (neatceros latvisko linku):
http://www.ltn.lv/~podnieks/mlog/ml1.htm
Tur ir smuki gan par aksiomaam, gan kaut kas tika piemineets par citu logjiku eksistenci. Noderiiga lasaamviela.