Objektivitaate. Options

[Seila]

kas gan ir objektivitaate? tagad seezhot un vienkaarshi nekonedarot peekshnji atkal atgriezaas striidiigais jautaajums par to, kas gan ir objektivitaate un vai taa vispaar pastaav? Vai cilveeks speej buut kaut cik zinaamaa veeraa objektiivs pret otru cilveeku, ja nekad nav iejuties otra cilveeka aadaa? nekad nav sajutis to ko juut otrs cilveeks konkreeetajaa atbilstoshajaa situaacijaa? bet ja cilveeks nespeej buut objektiivs pret citiem, tad cik gan objektiivs vinjsh var buut pats pret sevi? Sheit pats no sevis rodas secinaajums, ka necik. Spriezhot peec visa saciitaa ne no shaa ne no taa rodas domas par to, ka cilveeks vispaar nespeej buut objektiivs, bet shajaa gadiijumaa, ja cilveeks vispaar nevar buut objektiivs, tad kaa da jeega cilveekam dot kaadam padomus, ka vinjsh sanaak, ka taa pat nespees paliidzeet, jo vinjsh nebuus izpratis domu pilniibaa?
Jautaajumu ir vairaak nekaa atbilzhu. taapeec pameegjinaasim to visu iztirzaat nedaudz smalkaak. ja viens cilveeks pastaav, ka aabols ir, un aabols staav uz galda taa, otrs cilveeks to redz, tad otrs cilveeks pilniigi objektiivi var pateikt, ka jaa aabols ir. Bet, ja tas pats pirmais cilveeks pilniigi objektiivi runaa par aabolu kuru vinjsh pirms dienas ir redzeejis uz taa pasha galda, bet vinja draugs otrs cilveeks to aabolu nav redzeejis, bet vinjsh iedomaajas, ka tas aabols bvinjam ir redzams, tad vinjsh pilniigi peec visiem pamata principiem var objektiivi spriest, ka vinjsh zin, ka tas aabols ir bijis, bet tajaa pashaa laikaa vinjsh to nav redzeejis. kaa ds secinaajums no taa rodas? Viss driizaak tas, ka vinjsh vienkaarshi nespeej buut objektiivs pilniibaa par visiem 100%pret savu sarunu biedru. Un tomeer vinjsh ir sameeraa objektiivs.
tagad kaa piemeeru neobjektivitaatei panjemsim divus cilveekus nochata. puisis un meitene. meitene saka: " Es tevi miilu" Cik objetiivi vinja spriezh? Jaa vinja ir satikusi puisi un viss ir bijis kaa saka ok, bet tajaa pashaa laikaa vai puisis var pietiekami objektiivi piektrist meitenes apgalvojumam, ja vinjsh tajaa briidii neredz meiteni un nezin ar ko vinja nodarbojas. Un atbilde uzprasaas pati par sevi un taa ir nee. Vinjsh nevar objektiivi veerteet meitene sjuutas un domas, jo vinjsh. pirmkaart neredz pashu meiteni. Otrkaart vinjsh vienkaarshi neiejuutas vinjas aadaa. Un pat ja pusis iejustos vinjas aadaa vinjsh taa pat nespeetu obejktiivi noveerteet tieshi shiis meitenes juutas. Bet luuk sheit kaut kur pazuud taa robezha starp liidzjuutiibu, juutiibu un obejktivitaati un shii robezha ir ljoti trausla, bet vinja ir un vinja pastaav.
Tajaa pashaa laikaa apluukojot tresho gadiijumu, kad parasts cilveeks nekad nespees saprast invaliidu, kaut vai taapeec, ka vinjsh nekad nav iejuties invaliida aadaa. Shajaa gadiijumaa ljoti daudzi vareetu pastriideeties: "Bet nee, mees ljoti labi saprotam" Bet sheit atkal paraadaas bet. Cik gan labi var saprast to, ko neesi jutis.
Un shajaa gadiijumaa atkal sanaak kaut kaads apburtais loks, jo, lai no kuras puses skatiitos sanaak, ka cilveeks, nav un nevar buut objektiivs atttieksmee pret citiem cilveekiem...
Un tagad luudzu es labpraat dzirdeetu citu cilveeku domas par to, kas gan ir objektivitaate un vai cilveeks speej buut objektiivs.