Visvareniiba, debates par religjiski tendeetu teemu. Options

[+Chibi+]

Sigfa ir akls nevis akla.


Diemžēl tā kā jautājums ir uzsākts, izrietot no uzskata, ka dievs ir kaut cik materiāla un darbībā aktīva būtne, kas katru dienu kaut ko tikpat materiālu rada un pēc tam vēl pūlējas to celt, tad es neiesaistīsos strīdos. Sigfa tāpat mani uzskata par idioti, so why should I dzesēt muti..

[lastguru]

Vai bibliskais Dievs ir speejiigs radiit akmeni, kuru pat vinjsh nevar pacelt?

Labi atziistu kljuudu, nevajadzeeja tomeer lietot vaardu dievs. Buutu palicis pie `buutne` nebuutu man jaapleesh mati, ka diskusija jau kuro reizi skrien pie biibeles.

Pats uzdevi ka dievs ir bibliskais

[Psycholog]

Psihologam:
Paldies par tavu ljoti dziljo postu. Man vienmeer ir gribeejies dzirdeet tavu viedokli par to vai mans topiks un viedoklis ir bezjeedziigs/debiils. Turpmaak ej gaazes nolaist citos topikos, kur cilveeki to varbuut spees noveerteet.

Neiedziljinaashos un nesarezhgjiishu situaaciju, tapec vienkarshi un elementaari: ej rataa, mazais gjeenij.

[Keydan]

Kas par jautajumu? Protams var! Un nepacels (kamer negribes)! Jo viņš ir visvarens!
Oh our mighty god!!!

[ShinChan]

Varēji sākt ar ko vienkāršāku un visiem labi izprotamu, piem., veco labo vistu un olu. Droši vien pats lasot komentārus jau atskārti, ka centrālā problēma šī paradoksa šķetināšanā ir tā, ka nav vienotas izpratnes par Dievu. Ja tu jautā par Bībeles Dievu, tad kā jau Shinobi-sama teica, pati Grāmatu Grāmata dod skaidras liecības par Dieva ierobežotajāms spējām. Dievam piemīt spēja radīt, bet vienlaikus izpaužas viņa nespēja paša radīto kontrolēt. Līdz ar to es pieļauju, ka šādu akmeni viņš spētu radīt, taču nespēja to pacelt būtu apliecinājums tam, ka viņš nav visu varens. Bet šī ir tikai teoretizēšana bez faktuālās bāzes, jo Radītāja izpratne un definēšana pati par sevi jau rada problēmas, tāpēc ir samērā grūti kaut ko piedēvēt būtnei/spēkam, kuras eksistence vēl nav pilnībā pierādīta, un kuru izprast mums traucē objektīvi fizioloģiski "rāmji".

[Hikaru]

Tā kā "Dievs" ir teorētiski izdomātais jēdziens, lai cilvēkiem būtu vieglāk dzīvot, visu noveļot uz dievu, tad teorētiski ir iespējams jebkas - gan uzbūvēt nepaceļamo akmeni, gan pacelt to nelaimīgo nepaceļamo akmeni. Tāpēc nav obligāti, lai to darītu dievs. Cilvēks arī teorētiski var pacelt jebkuru akmeni, bet praktiski nevar.

This post has been edited by Hikaru: Aug 2 2006, 11:04

[edg]

Sigfa, noprotu, ka gaidi atbildi, kas logjiski apstriidees viedokli "Dievs nevar buut visvarens". Pieiesim tam no zinaatniskaa viedoklja. Mans spriedums, kad Dievs nevar buut visvarens tika balstiits uz matemaatisko logjiku. Taatad, ja tu gribi apgaazt sho spriedumu, tev jaaizveelas nelogjisks celjsh. Vienu vaardu sakot, cilveeciskaa uztveree (logjiskaa uztveree) Dievs (patiesiibaa pilniigi nekas) nevar buut visvarens. Par logjiku sheit ljoti patiikami lasiit (neatceros latvisko linku):
http://www.ltn.lv/~podnieks/mlog/ml1.htm
Tur ir smuki gan par aksiomaam, gan kaut kas tika piemineets par citu logjiku eksistenci. Noderiiga lasaamviela.

[Sigfa]

Edg, shkjiet, ka sen neko tik kompliceetu neesmu lasiijis. Programmeeshana (matemaatiskaa logjika) man nav taa stipraakaa puse.

Chibi, Tavu viedo viedokli gan gribeetu dzirdeet

Nez kapeec shkjeit ka topiks sevi ir izsmeelis.

[edg]

Edg, shkjiet, ka sen neko tik kompliceetu neesmu lasiijis. Programmeeshana (matemaatiskaa logjika) man nav taa stipraakaa puse.

Tu gribi graamatu "Complicated questions on logics, theology and phylosophy for dummies"? Ja gribi izprast, tad pie taa jaapiestraadaa. Gaidiit, kameer ar karoti mutee visu iebaaziis, sanaaks pat ilgaak un biezhi nepareizaak (jo cilveekiem ir tieksme daudz nepaardomaat, kaut vai man). Tu tagad prasi preciizu atbildi uz jautaajumu "Kaapeec debesis ir zilas?", bet piebilsti, ka nespeej saprast neko par gaismas viljnjiem. Kaa tev paliidzeet? Melot? Uzkraat intersantas idejas ir aizraujoshi, bet galu galaa tas nenoved pie apskaidriibas (ja nu vieniigi kaads neizdomaa visu pasniegt kaa uz paplaates, pie tam pareizi).

[Sigfa]

un kas tas taads bija? Man neko nevajag, man taapat ir labi. Izlasiiju es to gabalu, piefikseeju vairaakas atzinjas, bet tas teksts bija taa samugljiits vietaam, ka gruuti saprast un matemaatikaa es paaraak neiedziljinaajos, lai veel vairaak nevajadzeetu kuupinaaties. Bija interesanti palasiit. Paldies.

`wth?!` posts.

Edit: lastguru, garlaiciigi palika? liecies tachu mieraa.

This post has been edited by Sigfa: Aug 2 2006, 20:15

[baseboalbatboy]

Man nav laika lasiit garos tekstus ko visi sarakstiijushi taapeec es saakshu runaat no pirmaa posta...Jautaajums ir baigi viltiigs tad kad to izlasiiju man pirmaa ideja bija par vistu un olu-Kas bij pirmais vista vai ola?- Man skhjiet ka Psychologa ideja ir viss atbilstoshaakaa -ja gribees akmeni uztaisiis,ja gribees akmeni pacels,...cilveekam gandriiz tas pats
...
piem .
No riita noguris pamostaas vijnam gribaas eest leduskapis pilns tagad vinjsh domaa uztaisiit brokastis(captas olas ) -ja baigi gribees uztasiis ja vinjam censored vai arii negribaas vinjsh netaisiit.....labs i vinjas uztaisa un tagan ja vinjs gribees tad apeediis ja nee tad neesiis ..votaa...nu kautkas tamliidziigs...takaa ja labi grib tad var...BET ja dievs gribees patcelt to akmeni tad pacels bet vinjsh nebuus radiijis akmeni ko nevar pacelt ....godiigi sakot atbildi shajaa gadsimtaa un forumaa nezinu vai kaads atradiis ....tikai turpinaasies veel jautaajumi un teorijas...vismaz man taa shkjiet

This post has been edited by lastguru: Aug 2 2006, 20:05

[Pakkun]

ja mees runaajam par bilblisko dievu.. visi man piekritiis, ka dievs = radiitaajs. taatad kaa jau klaads iemineejaas, man liekas lasthuru, dievam ir specialitaates. taatad vinjsh rada smago akmeni un, lai paceltu, rada kaut ko, kas to akmeni var pacelt. dievs kaa kompaanijas boss, kura gribu izpilda starpnieki.

[aivvv]

wow man radaas daudz dazzaadu lietu teiksim taa ko es gribeetu pateikt

pirmkaart sigfa vispirms nodirss kaukaadu tur noobu un peectam pats uzvedaas kaa taads jo tiessam sigfa tu atllauj cilveekiem izteikties briivi un pectam centies vinnus nolikt ...taccu teema vienalga interesanta

es piedaavaaju ssaadu viedokli ka dievs ir visvarens no muusu viedoklla jo mees nespeejam radiit to ko ir (protams neapspriezzot vai ir vai nav vienkaarssi piennemot to kaa pamatu) radiijis dievs un mees to nespeejam taadeell priekss mums vinnss ir visu vaross un nav jeegas iedzillinaaties siikumos

starpcitu esmu gatavs pacelt jebkuru akmeni jebkaadaa izmeeraa un svaraa ja vien juus iedodat man proporcionaali piemeerota garuma un izturiibas kaarti un atbalsta punktu(viselementaaraakaa fizika he he)


bet es iesaku turpinaat ar fiziku jo arii tur ir liidziigi joprojaam nenoskaidroti jautaajumi
es gan vairs neatceros teorijas autoru bet veina no neatrisinaatajaam teorijaam ir "kas notiktu ja neapturams speeks savaa cellaa sadurtos ar neizkustinaamu massu?" nu plassas iespeejas teorijaam

This post has been edited by aivvv: Aug 4 2006, 17:27

[edg]

Kopumaa mani paarsteidz sapraats tajaa tekstaa, ko pashlaik neciteeju. Bet vairaakas lietas nepatiik tajaa, ko citeeshu tuuliit.

es piedaavaaju ssaadu viedokli ka dievs ir visvarens no muusu viedoklla jo mees nespeejam radiit to ko ir (protams neapspriezzot vai ir vai nav vienkaarssi piennemot to kaa pamatu) radiijis dievs un mees to nespeejam taadeell priekss mums vinnss ir visu vaross

Nulle logjikas. Argumenti saprotami, secinaajums uz tiem nebalstiits.

un nav jeegas iedzillinaaties siikumos

Ja tevis teiktais buutu logjisks, tad nebuutu, jaa.

starpcitu esmu gatavs pacelt jebkuru akmeni jebkaadaa izmeeraa un svaraa ja vien juus iedodat man proporcionaali piemeerota garuma un izturiibas kaarti un atbalsta punktu(viselementaaraakaa fizika he he)

Apmeeram kaa: "Es varu uzvareet jebkuraa diskusijaa, ja mans pretinieks padodas." Pilniiga taisniiba, bet naivas papildus prasiibas.

bet es iesaku turpinaat ar fiziku jo arii tur ir liidziigi joprojaam nenoskaidroti jautaajumi
es gan vairs neatceros teorijas autoru bet veina no neatrisinaatajaam teorijaam ir "kas notiktu ja neapturams speeks savaa cellaa sadurtos ar neizkustinaamu massu?" nu plassas iespeejas teorijaam

1) Ne shajaa topikaa.
2) Sigfa ir aciimredzami ieintereseets shinii jautaajumaa. Cik atceros, mana nostaaja pret topiku veidoshanu tikai pafilozofeeshanas peec ir "Close topic". Esmu ljaunuma iemiesojums.

[aivvv]

es savu skaidrojumu nebuut netaisos balstiit loggikaa bet gan tiiri vienkaarssaa filozofijaa

es atvainojos ja nemaldos tad ar akmeni un kaarti es paarfraazeeju albertu einssteinu kurss bija ar mieru ar vienu pirkstu izkustinaat zemeslodi ja vinnam iedotu atbalsta punktu un attieciiga garuma un izturiibas kaarti(vinnss mineeja arii konkreetus skaitllus) taccu taa kaa nebiju absoluuti paarliecinaats vai tas nebija kaads cits populaari paziistams fizkkis tad nemineeju to kaa gluzzi citaatu bet kaa tiiri izplatiitu fizikas aksiomu

taapat arii sskkiet ka tu esi vieniigais kuram sskkiet ka sigfu tas dzilli interesee nevis ka vinnam vienkaarssi nav iipassi ko dariit un taadeell vinnss labpraat par kaadu teemu ir gatavs padiskuteet un ssii vinnam sskkita piemeerotaa zzeel vieniigi ka diskusijaa vinnss iisti iesaistiities tomeer neveeleejaas....