Kaarteejo reizi par religjiju [modi piedodiet :P], Kas iisti ir ar tiem ticiigajiem? Options

[edg]

Shii ir vieniigaa vieta, kuru zinu, kur filozofi apgrozas, taapeec arii sheit par spiiti tam, ka galiigs offtopic, iepostoju sho topiku.

Man shodien uznaaca nelabie un es ar svesha cilveeka nick un paroli iegaaju irc kanaalaa #baznica.lv@chat.delfi.lv, lai piekljuutu operatora tiesiibaam un nomainiitu topiku uz:


Es gaidiiju asu pretreakciju, kaut kaadas bljaustiishanaas par to, ka taa nav, bet tas, ko sanjeemu bija:
[14:07] <DjMartin> topic tu uzrakstiji pareizi
[14:53] <ninona> vispaar dikti labs topiks
[14:57] <puucinna> ninona man ar topic tiiri lab patiik
un paareejie vispaar ignoreeja. Pie tam ieveerojiet, ka DjMartin ir tas pats, kura nicku es aiznjeemies biju

Taatad:
* Vai nu man nav nekaadas sajeegas par ticiigajiem
* Vai arii #baznica.lv nav ticiigo irc kanaals.

Taa kaa es vairaak sliecos uz to, ka #baznica.lv apgrozas cilveeki, kas tic Dievam, tad esmu sashutis par to, ka vinji tik viegli uztver to, ka ir gljeevi, bezkauniigi un slinki (tiesa, citos vaardos pateicu gan). Vai ticiigie nemeklee sevis pilnveidoshanu? Vai arii vinji "meklee" = neko nedara un uzskata, ka ticeeshana Dievam ir taa mekleeshana. Luudzu kaads izskaidrojiet!


P.S. Man jau patiik, ka viens cilveeks uzdevaas par aizstaavi tam, kura nicku es uz briidi biju piesavinaajies, un "pa saviem kanaaliem" noskaidroja, ka es esmu sava tiikla administrators. Tas atgaadinaaja vecos labos laikus, kad es tieshi taapat dariiju

[Taka]

Tavuprāt jebkurš ticīgais=gļevs, bezkaunīgs un slinks?!
Pēdējais laiks iet pie ārsta - pasaules nabas sindromu arī ārstē!

[Inc]

P.S. Man jau patiik, ka viens cilveeks uzdevaas par aizstaavi tam, kura nicku es uz briidi biju piesavinaajies, un "pa saviem kanaaliem" noskaidroja, ka es esmu sava tiikla administrators. Tas atgaadinaaja vecos labos laikus, kad es tieshi taapat dariiju 

Vai jēdziens "profesionālā ētika" tev ir zināms? Tava rīcība pielīdzināma, piemēram, uz tevis administrēta pasta servera atrodošos, tev neadresētu vēstuļu lasīšanai, vai to satura izmainīšanai. Rezumē: tu neesi šā amata cienīgs.

[Yume]

em, nu man ir kas sakāms tieši par pašu reakciju.
Pirmkārt, cilvēki ir novesti līdz šādam stāvoklim, jo sabiedrība kopumā to uzspiež, un ne tikai sabiedrība arī massu mēdiji.
Visos galos ir redzmas cik viss ir slikti, un ka tas ir cilvēku roku darbs, tas liek domāt ka visi ir vienādi, un tāpēc cilvēki atbalstīja to. Viņi jau nesaka ka negrib attīstīties tālāk, viņi vienkāŗši piekrita tam faktam.

[deBUGa]

Un kaadu ta tu reakciju pats gaidiijii? Lai tevi nosauc par kjeceri un velk uz saartu?
Ko tu gribeeji ar to panaakt?

P.S.

esmu sashutis par to, ka vinji tik viegli uztver to, ka ir gljeevi, bezkauniigi un slinki

gljeevi - biities no Dieva nenoziimee buut gljeevam. Vispaar tiiciigais, kas nebiistas Dieva tas jau pats par sevi i diivaini...
bezkauniigi - kauns luugt Dievu t.i. vienkaarshi smiekliigi. Izskataas, ka tev paaraak mazas zinaashanas religjijaa un liidz ar to maldiigi priekshstati par ticiigajiem...
slinki - neviens (mirstiigais) nav pilniigs. Turklaat tu pats raksti, ka taada gadiijumaa "jaamaina savs raksturs". Vai tad pret to var iebilst?

[Taka]

Jau ne reizi vien, lasot edg tekstus, esmu nodomājis ka viņa nespēja kontrolēt savu verbālo caureju reiz novedīs pie lielām nepatikšanām...

Neesmu nevienam plijies virsū ar savu ticību, uzskatu, ka tā ir katra personīgā lietam kam (un vai) ticēt.

Savukārt dažiem ateistiem ticīgais ir kā bullim sarkana lupata, kā mēdz teikt vienā forumā: "problēmas?! "
Man galīgi netraucē, vai blakus esošais cilvēks kaut kam tic vai netic. Tas paša ziņā. Un nevienam nav tiesības nosodīt vai ņirgāties par cilvēku kurš kaut kam tic.

Un lietot cita cilvēka nicku ir cūciski.
Kā reiz gļēvas rīcības spilgts piemērs.

[arteck]

Šajā gadījumā esmu ar Taka vienā frontes pusē. Katram savs. Labi pazīstu dažus ticīgos, kuri galīgi neatbilst šim patizlajam stereotipam. Ir jau ir arī tie, kas īsti nesaprot, kāpēc tic. Vairāk tāda mirklīga aizraušanās. Vispār šī tēma ir kaut kas apmēram kā "Which one's better - Windows/Linux, Pentium/AMD etc." Un kā zināms neviens nav labāks. Katram savi +/-. Katram cilvēkam sava izvēle. Come on, cilvēki!

[edg]

Hmm, protams, no mana posta aciimredzami liekas, ka manupraat jebkursh ticiigais ir gljeevs, bezkauniigs un slinks. Tomeer taa nav. Patiesiibaa manupraat (un tas arii rakstiits chana topikaa) lielaakaa dalja bet ne visi ticiigie ir VAI NU gljeevi VAI bezkauniigi VAI slinki (manaa postaa "un" lietojums bija nevietaa...). Es apzinos, ka no Biibeles viedoklja biities Dievu nemaz nav gljeevuma paziime, kaa arii Dieva luugshana nav bezkauniiba. Kristiigaa religjija liek biities Dievu, taadeejaadi panaakot daudzu cilveeku izmainiishanos uz labo pusi. Bet to dariit caur baileem, manupraat, ir neeetiski. No Biibleles viedoklja ir normaali luugt Dievu, tomeer muljkjiigi, ka jaaluudz Dievs, lai guutu ceriibu <- ir ticiigie, kas man sheit piekriit. Un par slinkumu runaajot: Biibele paarsvaraa staasta par cilveekiem, kuri savaa dziivee ir darbojushies, tomeer muusdienaas liela dalja ticiigie ir vienkaarshi slinki. Vinji veelas mainiit savu dziivi, tomeer kaut arii vinjiem tas ir pa speekam, vinjiem "nav speeka" dariit, kas ir slinkuma izpausme. Kaads labums no religjijas, ja taa vairs pareizi nefunkcionee?

Un par Yumes teikto: Laikam muusdienaas cilveece audzee daarzenjus, kas pashi par sevi neuzstaaj, neveido savus viedokljus. Aarpraac, man jaabuut laimiigam, ka taads neesmu. Ja jau cilveeki muusdienaas truli uztver vai laizh gar ausiim faktus, tad manaam izdariibaam ar chana topiku tieshaam nebija jeegas.

Manu izdariibu ar topiku jeega bija noskaidrot, vai cilveeki saaks truli noraidiit uzrakstiitaa taisniibu, vai tomeer diskuteet par taa nepareiziibu. Jeega bija noskaidrot, vai vinjos ir veelme paarliecinaat mani par manu kljuudu domaashanaa vai vinji brutaali bez pamatojuma iebildiis pret topiku. Es pilniigi negaidiiju piekrishanu. Tomeer Yumes izskaidrojums vareetu buut tuvu patiesam, kas arii noskaidro to, ko es gribeeju uzzinaat, uzsaakot topiku shajaa foruma threadaa.

Tieksme uzpuust piiles ir cilveeku miiljaakaa iipashiiba, taapeec nebljaustiishos par to, ka neteicu, ka kristiigaa religjija ir kas slikts vai man nepienjemams. Tomeer Taka ar piilju puushanu paarcenshas: tas, ka es pasaku viedokli par cilveekiem, nenoziimee, ka pats esmu labaaks. Un es ne nosodiiju, ne njirgaajos par vinjiem, es izdariiju trulus secinaajumus. Lai kaadas arii buutu cilveeku intereses, es vinjus ne nosodiishu, ne njirgaashos. Lai nu kursh!

Par svesha nicka lietoshanu: Nesaskatu nekaa iipashi slikta (kur nu gljeeva), ja izmantoju sveshu nicku chana topika nomainjai, kameer
1) neuzdodos par to cilveeku, t.i., neviens nedomaa, ka es esmu tas cilveeks
2) nekaadi savaadaak neizmantoju nika privileegjijas, kaa tikai topika nomainjai
3) neviens neprotestee pret topiku, kuru esmu uzlicis, ne tas cilveeks, kura niku izmantoju, ne kaads cits
4) es mieriigi nokaartoju attieciibas ar nika iisto iipashnieku
Protams, tas no sava viedoklja tomeer ir neeetiski, bet nestaav ne tuvu sveshu pastu lasiishanai.

Savaa zinjaa shis topiks bija vislielaakaa zinjaa verbaalaa caureja un reizee arii eksperiments, ko man tik ljoti vajadzeeja. Pirms dazhaam dienaam nonaacu pie sleedziena, ka izteikt savu viedokli par jebko vajag ljoti uzmaniigi, jo cilveekiem ir tieksme to uztvert pret sevi vai pret kaadu. Cilveeks gandriiz nekad neuztver viedokli kaa faktu, ka viedoklja izteiceejs ir taadaas vai shitaadaas domaas. Vinjsh viedokli uztver kaa uzbrukumu. Vinjsh gandriiz nekad nesaprot, ka viedoklis ir pashreizeejaas subjektiivaas domas, taa vietaa vinjsh domaa, ka tas ir kaut kas nemainaams, kaut kas, par ko viedoklja izteiceejam ir paarlieciiba, kaut kas, ko viedoklja izteiceejs uzskata par objektiivu patiesiibu. Ar sho foruma topiku es to arii paarbaudiiju. Protams, maksa bija sakaitinaati cilveeki un vispaareejs sashutums, tomeer man tas bija ljoti vajadziigs, lai tiktu skaidriibaa ar domaam. Neviens nav miris, cietis vai izcili gariigi sakropljojies shaa eksperimenta deelj, taapeec uzskatu, ka man tiks piedots. Mana pieredze saka, ka domaashanas veidu varu mainiit apmeeram 2 nedeelju laikaa, taapeec ceru, ka jaunajaa gadaa neviens no jums, ne arii kaads cits vairs nedzirdees manu viedokli, ja vien tas nebuus par ljoti attaalinaatu un neitraalu teemu (indiaanju tomohauku kraasu), vai arii teikts konkreeti kaadai personai, ko labi paziistu, ka probleemu viedoklja virspusiigaa uztvershanaa nebuus.

Veelreiz piedodiet modi...

[deBUGa]

Cilveeks gandriiz nekad neuztver viedokli kaa faktu, ka viedoklja izteiceejs ir taadaas vai shitaadaas domaas. Vinjsh viedokli uztver kaa uzbrukumu. Vinjsh gandriiz nekad nesaprot, ka viedoklis ir pashreizeejaas subjektiivaas domas, taa vietaa vinjsh domaa, ka tas ir kaut kas nemainaams, kaut kas, par ko viedoklja izteiceejam ir paarlieciiba, kaut kas, ko viedoklja izteiceejs uzskata par objektiivu patiesiibu. Ar sho foruma topiku es to arii paarbaudiiju.

Tur nav nekaa ko paarbaudiit taa ir sen zinaama patiesiiba... ne velti esmu izveidojis sev taadu parakstu... domaaju, ka dalja shaadu probleemu rodas deelj taa, ka cilveeki sazinaas attalinaati... gruuti iepaziit un izprast cilveeku lasot tekstus... un veel papildus tam pazuud intonaacijas, miimika, zhesti, kas nes sevii ljoti daudz "paskaidrojoshaas" informaacijas...

Bet to dariit caur baileem, manupraat, ir neeetiski.

Vaardam biities var buut plashaaka noziime. Taapat kaa "biities likuma" (respekteet likumu) un "baidiities no soda par likumpaarkaapumu". Dievbijiigs cilveeks nemeegjinaas bailees sleepties no Dieva.

No Biibleles viedoklja ir normaali luugt Dievu, tomeer muljkjiigi, ka jaaluudz Dievs, lai guutu ceriibu <- ir ticiigie, kas man sheit piekriit.

Cilveeks nav visuvarens, luugt Dievam to, paar ko tev nav nekaadas teikshanas (tikai nevajag aizmirst, kas visu ir radiijis) - muljkjiigi?.. Tad jau sanaak, ka ciemos luugt teejai cukuru ir augstakaa meeraa nekauniigi un muljkjiigi.

muusdienaas liela dalja ticiigie ir vienkaarshi slinki.

Ne visi "ticiigie" tieshaam ir ticiigie (tas attiecas arii uz ieprieksheejo).

[edg]

Jaa, par taam sen zinaamaam patiesiibaam ir taa: visi lietas neuzzin vienlaiciigi, katram kakls sava garuma

Par taadu bailju viedokli es nebiju aizdomaajies. Ja aizdomaajas, tad es neatbalstu arii soda meeru kaa liidzekli, kas caur baileem panaak likuma ieveeroshanu. Bet taa kaa vienmeer buus cilveeki, kuriem nepaliidzees nekaadi citi liidzeklji, taapat kaa ir cilveeki, kam nepaliidz nekaadi liidzeklji, sods kaa bailju iedveshanas liidzeklis laikam ir pienjemams.

Par luugshanu: Lai no kuras puses skatiitos, tev laikam taisniiba. Arii, ja uzskata, ka religjijai buutu jaabuut taadai:
Tev ir ceriiba arii tad, ja tu neluudz, un no luugshanas nav pilniigi nekaadas jeegas.
Arii tad cilveeki luugs, jo:
Cilveekam tomeer vieglaak izjust ceriibu, ja vinjsh luudz par to. Un luugshana neprasa daudz puulju.

Tas, ka muusdienaas "ne visi "ticiigie" tieshaam ir ticiigie" ir kristiigaas ticiibas sliktums: ir cilveeki, kas tic, ka vinjus izglaabs Dievs arii, ja vinji neko nedariis. Vai iistie ticiigie tieshaam dara pietiekami daudz, lai paarliecinaatu, ka Dievs neglaabs, ja vinji pashi neglaabsies? Kaut gan, ja jau arii es zinu to, ka Dievs paliidz tiem, kuri pashi sev paliidz, tad jau pa pasauli diezgan speeciigi kliist shii patiesiiba. Laikam esmu atbildeejis uz savu jautaajumu.

P.S. Taa kaa nespeeju iebilst deBUGa, saturiski topiks ir beidzies.

[arteck]

Nu, es atļaušos vienu interesantu citātu. Drošības labad piebildīšu, ka ne jau pats esmu dedzīgs šo vārdu piekritējs, taču liek nedaudz padomāt.

"Kad es runāju ar cilvēkiem par Dievu bez esamības, man jautā, vai tikai es neesmu ateists. Es saku, ja jūs domājat, ka Dievs ir, jūs esat ateists, jo jūs domājat, ka Dievam ir jābūt, bet gan akmens, gan pīpe, gan paklājs ir, tas nav nekas sevišķs - teikt par Dievu, ka Dievs ir. Vissīkākās lietas arī ir, nu un kas? Kāpēc tik liela uzmanība tiek piešķirta Dieva esamībai? Ja Dievs ir Dievs, tam jābūt kaut kam aizraujošākam nekā vienkāršai eksistencei. Kāpēc reliģisku un nereliģisku cilvēku domstarpības izraisās par Dieva eksistences jautājumu? Jautājums par Dievu nav jautājums par viņa eksistenci."

Žans Luks Marions

[Taka]

Zini edg agrāk es uzskatīju tevi par nekaitīgu ūdenslējēju bet tagad tu man esi vienkārši pretīgs.
Neciešu kad ar mani eksperimentē, neprasot atļauju. Ir zināma pieredze.

Iesaku novirzīt savu verbālo caureju politikā, ja jau nespēj to kontrolēt, vismaz gūsi sev kādus taustāmus labumus.

[NOLF]

Topiku neizlasīju, jo nepanesu garus tekstus 'translitā', bet šo to piekomentēšu gan, pat ja edg saka, ka diskusija beigusies. Arī ja nav par tēmu.

Par edg rīcību:

Angliski to sauc par 'trolling'. Ne pārāk godājama nodarbe, taču man gribētos domāt, ka nepieciešama, lai forumi/kanāli savā sulā vāroties neaizietu bojā.

Par reliģijas lomu cilvēka dzīvē:

Savā neizglītotajā prātā esmu pieņēmis, ka reliģija (jebkāda), neradās no zila gaisa.

Laikā, kad cilvēkiem trūka iespēju un zināšanu saprast pasaules iekārtojumu, kā arī bija traki slikti dzīves apstākļi, bija nepieciešams kaut kas, kas piešķirtu jēgu pa šo pasauli kulties un attaisnotu trakos pūliņus, kas bija nepieciešami, lai izvilktu dzīvību.
Šo vajadzību apmierināja ticība pārdabiskajam - gariem, dieviem un visādiem mošķiem. Tb, kaut kam, ko nevar redzēt, dzirdēt vai izskaidrot, bet kas visam piešķir kaut kādu jēgas ilūziju.

Sabiedrībai attīstoties un cilvēku skaitam palielinoties, radās vajadzība pēc kaut kādām morāles normām, pamatojumam sabiedrības iekārtojumam un pārdabiskā 'realitātes' pierādījumam. Tā jau ir sarežģītāka vajadzība un pamazām radās organizētas reliģijas, ar saviem svētajiem rakstiem, ceremonijām, dievnamiem utt.

Joprojām gandrīz nekas nebija zināms, taču prātam un abstraktajai lietu uztverei dzīvot bija vieglāk - pasaule kļuva izprotamāka.

Sabiedrībai, zinātnei attīstoties un cilvēku dzīvei kļūstot salīdzinoši vieglākai, pamazām sāka zust vajadzība pēc pārdabiskā elementa. Tajā pat laikā, joprojām pastāvēja un pastāv grūtības ar kurām dzīves laikā jāsastopas, racionāli neizskaidrojami notikumi, utt. Vienkārši runājot, dzīvot vēl joprojām ir grūti un šķietami bezjēdzīgi.

Lai atrastu motivāciju turpināt pa dzīvi spirināties, daži cilvēki izvēlas reliģiju. Citi atkal bēg zinātniskajā fantastikā, fantasy un anime. Tas pats vien ir, tik bez ceremonijām.

[ShinChan]

Uh, kas par atvēzienu, Visupirms, man nav nekas pretī, ja ar manu pauri eksperimentē, jo "manā purvā ciņu, nav, tā, ka agrāk vai vēlāk visi nonāksiet akacī" Kas attiecas uz tiešo "sabdžektu" universālu atbilžu nav, jo katrs kristietis savas attiecības ar Dievu veido savādāk. Varu dot vienīgi savu skatījumu un vērtējumu.

Kristietībā vairāk vai mazāk viss grozās ap grēka konceptu. Negrēkot ir vienīgais priekšnoteikums pilnīgam morālam un materiālam gandarījumam, taču tas arī ir cilvēku lielākais klupšanas akmens, jo kā mēs no Bībeles zinām, neviens nav bez grēka, tātad jau automātiski cilvēkam ir jālūdz piedošana par saviem grēkiem. Taču mūsdienu kristietības problēma ir tā, ka tā vairs nespēj piedāvāt "bubuli" ar ko biedēt cilvēkus, ja viņi grēkos un atteiksies nožēlot savus grēkus. Nu kuram gan aktuāla sķiet nokļūšana paradīzē un bailes no Pastardienas svēršanas svaru kausos? Arī vienkārša apelēšana pie kristīgās morāles, kā vienīgā pareizā dzivošanas veida īsti nedarbojas, jo pastāv virkne alternatīvu kristietības izvirzītajām pamatvērtībām. Ko darīt un kā būt? Šis jautājums tad arī nodarbina mūsdienu kristiešus, vairums no kuriem ir ne cepti, ne vārīti. Gadsimtiem pastāvējušas dogmas tiek grautas viņu acu priekšā un baznīcas liberalizācija tikai un vienīgi paatrina šo procesu. Es pats esmu " svētdienas luterānis", un baznīcu apmeklēju labi ja reizi gadā (nupat jau tā diena ir klāt). Es uz turieni neiešu lūgt Dievu, vismaz ne tā kā tas tantuks, kas ļoti ticams sēdēs blakus man un vēl jo mazāk tās cilvēku ordas, kas šturmēs katoļu dievnamus. Es neapgalvoju, ka manas attiecības ar Augstāko spēku ir parauga cienīgas, tacu tādas tās ir un pēc lielāka garīguma ikdienā es īpaši nealkstu.
Es pazīstu cilvēkus, kas iepriekšējā dzīvē ir bijuši pilnīgākie uzdzīvotāji (visās šī vārda nozīmēs), taču tad ir pienācis brīdis, kad vienīgais veids, kā tikt laukā, vai pat fiziski izdzīvot ir bijusi pievēršanās Dievam. To racionāli nevar izskaidrot un es pats to nespēju apjēgt, taču tā nu tas reiz ir, un es šos cilvēku nenosodu par viņu izdarīto izvēli. Ticība Dievam un dzīvošana pēc tā likumiem parasti loti ierobežo cilvēku, sašaurina tā redzesloku, liek koncentrēties šauriem mērķiem un uzdevumiem un liek dzīvot pēc stingri nospraustiem kritērijiem (Bībelē aprakstītiem). Pieļauju, ka tas arī ir par iemeslu šo cilvēku vai nu iedomātajai vai reālajai laimei un dzīves piepildījumam. Man jau tagad ir problēmas ar to, ka savu pauri esmu bijis vienlaicīgi atvēris pārāk daudzām lietām.

Kad saaku rakstīt galva bija pilna ar visādām idejām, ko vēlējos uzklabināt, taču tagad viss ir pagaisis. Varbūt vēlēk papildināšu

[edg]

Zini edg agrāk es uzskatīju tevi par nekaitīgu ūdenslējēju bet tagad tu man esi vienkārši pretīgs.
Neciešu kad ar mani eksperimentē, neprasot atļauju. Ir zināma pieredze.

Kur es tev (vai kaadam citam) esmu nodariijis kaadu kaiti?