Filozofiskās Pārdomas No. 44!, Šoreiz patiešām nopietni, un bez losisma Options

[sipps]

Tikai tāds jautājums kapēc ebreji ir pasaules naba?!
btw, ja mēs visi esam cēlušies no diviem cilvēkiem, kapēc visi esam atšķirīgi?!

1 kur var izdomat ko tik divainu? kadi vel ebreji un kads tam sakars ar nabu? kautkads sviestains pienemums
2. sac lasit to kas ir uzrakstits ieprieks.
3.tadu vardinu ak evolucija tev laikam 7 klase vel nav iemacijusi

[edg]

Par Biibeli un patiesiibu - mana vaina, stulba vaardu izveele.

Kaapeec religjijas pastaav? Jaa, ieintereseetajaam personaam ir izcila loma. Ir taada lieta kaa modernie kristietiibas novirzieni. Tur ljoti speelee ieintereseetiibas loma. Bet, kad runa ir par, piemeeram, moderno luteraanismu, lielaaku lomu speelee pashas religjijas dziivotspeeja. Par viduslaikiem nerunaasim - visi jau zin, kaa tur bija, taapeec nav veerts runaat!

Par nespeeju noticeet Biibelei. Shinchan, ja es otrdien tikshu ar saviem nagiem pie Midraash Rabba, tad meegjinaashu atbildeet uz visaam neskaidriibaam, kas saistiitas veco deriibu. Tagad varu teikt tikai to, ka daudz ko uztver paaraak burtiski (neaizmirsiisim, ka cilveeki diivainaas lietas var aprakstiit tikai saliidzinaajumos). Uzskats, ka greeks ir cilveeka apzinaatas ljaundariibas rezultaats tevii ir kristietiibas iebarots. Citu religjiju attieksme pret greeku kaa pret terminu ir savaadaaka. Varbuut paarceljam sho sarunu uz PM?

Vai religjija ir krukjis? Jaa, taa mieriigi var uztvert. Liidz noteiktam liimenim religjija ir krukjis. Veselie neapzinaas, ka vinjiem tas ir lieks, bet slimajiem tas paliidz. Redzi, bez aklas ticiibas cilveeka praatam ir ljoti jaanonjemas ar pieraadiitu lietu pieraadiishanu. Cik ljoti sava laika tu esi veltiijis, lai pieraadiitu, ka krokodilam ir 4 sirds kambari? Domaaju, ka balsties uz ticiibu. Tomeer krokodila sirds neietekmee tavu dziivi. Religjija daljeeji ir aklas ticiibas kopums, kas paliidz tev dziivot. Skumji, ka religjija daljeeji arii traucee dziivot, bet cilveekam iekshaa (it iipashi taadiem kaa ShinChan) ir mekleet jeegu. Jeegu, kaapeec esam, kaapeec Dievs muus radiijis, ko vinjsh no mums veelas. Un taa mees saakam luugt Dievu un tamliidziigi religjija saak muus iespaidot negatiivi. Un tad veel kaads izdomaas ievaakt 10. tiesu... Religjijai noteikti ir truukumi, bet daudzos gadiijumos taa ir izcils psihes aarsteeshanas liidzeklis. Labaak cilveeks ar krukji nekaa uz vienas kaajas leekaajoshs!

Un jaa, taisniiba, ka Biibele nepasaciija nekaadas dizhi uberkrutas eetiskas normas. Taas tikai apkopoja labaakaas tajaa laikaa esoshaas. Neaizmirsiisim, ka pravieshi iesaakumaa bija sociaalie padomdeveeji, kas sludinaaja, kaa buutu jaadziivo, lai visai pasaulei buutu labaaka dziive. Vai taa visu sabojaa? Neatbildaams jautaajums. Ja jaaatbild par laika posmu liidz muusdienaam, tad manupraat, jaa. Kristietiiba, kas attiistiijaas uz Vecaas Deriibas pamata, ljoti smagi ir iedragaajusi pasaules dziivi. Manupraat, viss sliktais, ko katolji ir dariijushi dramatiski nomaac labo. Bet naakotnee iespeejams situaacija mainiisies kritiski uz preteejo pusi. Naakotni nav tik viegli uzmineet. Vai kaads Biibeles autors vareetu aizdomaaties liidz Krusta kariem?

Vispaar, ja kaads, kursh ir lasiijis Biibeli, daudzmaz saprot veesturi un ljoti veelas izrunaaties par ticiibu, var rakstiit man PM. Tas ir mans intereshu laucinjsh un es esmu gatavs uz garu un logjikas un sapraata pilnu diskusiju par religjiju, teologjiju, Biibeli u.t.t.

Ja kaads uzdos muljkjiigus jautaajumus vai nepamatotus komentaarus shinii topikaa, es vinju apsolos apdirst, ja to nebuus paspeejis izdariit kaads cits.

[ShinChan]

Tagad varu teikt tikai to, ka daudz ko uztver paaraak burtiski (neaizmirsiisim, ka cilveeki diivainaas lietas var aprakstiit tikai saliidzinaajumos). Uzskats, ka greeks ir cilveeka apzinaatas ljaundariibas rezultaats tevii ir kristietiibas iebarots.

Būšu radījis par sevi neprecīzu iespaidu. Es kā reiz neuztveru Bībeli burtiski. loti labi izprotu, ka daudzviet ir lietoti salīdzinājumi un pārnestas nozīmes. Daudz simbolu un slēptu domu. Tieši par to jau es runāju. Bībele tiek padarīta par svēto govi, ko interpretēt drīkst tikai augstākā ešalona baznīckungi, kuri uzstāj, ka tās un tās rindas ir negrozāmas un absolūtas, bet redz to un to mēs varam traktēt tā un šitā (parasti par labu esošajiem teokrātiem). Vienā vietā ir teikts, ka sievietei baznīcā jācieš klusu, tātad viņas ordinēt nevar (to, ka 10 citās vietās var izsecināt pretējo neuzskata pat par apspriešanas vērtu). Mani mazāk uztrauc tas cik daudz muļķību, vai patiešibas ir Bībelē, bet vairāk selektīvā attieksme Svēto Rakstu lasīšanā un interpretācijā. Ja jau tie ir paša Dieva vārdi tad nu turēsim tos visus par nozīmīgiem un sekosim tiem, nevis laiposim no gadījuma uz gadījumu.

Labaak cilveeks ar krukji nekaa uz vienas kaajas leekaajoshs!

Nezinu vai ir labāk miljoniem veselo nemitīgi potēt, ka tie ir slimi un paši neko citu nespēj, kā vien prasīt pēc kruķa, tikai tāpēc, lai būtu kur realizēt uz konveijera saražotās kruķu partijas. Tas, ka starp tiem miljoniem gadās arī patiesi klibie protams ir neizbēgami.
Lūk, arī mums sanāk jaukas līdzības, ne sliktākas par Bībelē aprakstītajām.

Un tagad piedomāsim pie vienas lietas, kas parasti ir visai maz aplūkota. Pēc kā tad kristīgajā tradīcijā cilvēks tiecas? Pēc tā, lai, kad pienāks tā stunda un vajadzēs stāties Pastarās tiesas priekšā viņus atzītu par derīgiem jaunbūvejamajai bezgrāka pasaulei (tik tā Armagedonas kauja kā nenāk tā nenāk, un ne Zvērs, ne Svētā Trīsvienība tā arī nedabūn izmēģināt savus masu iznīcināšanas ieročus, bet tas nu tā).
Tad padomāsim loģiski, tagad skaitīsim rožukroņus, negrēkosim, atturēsimies no tā un šitā, bet kad pienāks Tā diena, tad gan varēs bliezt uz pilnu klapi. Es teiktu, ka viss garīgums kaut kur izčib. Vai tad mums nevajadzētu būt bezgrēcīgiem arī gadījumā, ja mūs beigās negaidītu Lielā Balva. Es te saskatu zināmu pretrunu.
Var tikai minēt cik liels atbalsts būtu kristiešiem jau pašas kristietības rašanās sākumā, ja tie sludinot labo vēsti būtu teikuši, "negrēkojiet, tas jums nāks par labu tagad un tūlīt". Bet redz vajadzēja taču to iluzoro burkānu piesiet kārts galā , un likt skriet nabaga grēciniekiem mēli izkārušiem visu viņu apzinīgo dzīvi, naivā cerībā, ka viņi to burkānu arī dabūs.

[edg]

tas bija sarkasms 

Ja tas bija sarkasms, tad tas pilniigi nekaadiigi nestaav pretrunaa ar to, ka tu runaa muljkjiibas. Vai arii tu nesaproti sarkasma definiiciju. Taadaa gadiijumaa - domaa pirms spied "Reply"! Domaa visos gadiijumos!

ShinChan, es nepratiishu tev iebilst par kritiigaas bazniicas darbiibu. Es esmu diezgan liidziigaas domaas kaa tu. Varbuut dabuushu kaut kad savus nagus pie viduslaiku kristiigo spriedeleetaaju darbiem un da maz kaut kas sapratiisies. Kaut tas, ka vinji visi ir lohi... Nee, bet vispaar taas lietas ar pastarajaam tiesaam un tamliidziigi tieshaam biidiija pie varas esoshie cilveeki. Vinjiem bija izdeviigi biedeet cilveekus, ka ir kaads paaraaks speeks, kaadeelj vinjiem jaariikojas godiigi - nezogot (nauda ir tiem, kam vara). Pie tam, nav veerts ciiniities pret varu, jo taapat tuuliit buus pasaules gals. Un tamliidziigi.

Bet jaa - ir jaanodala Biibele no Kristietiibas. Uz Biibeli balstaas ne tikai Kristietiiba, bet arii Juudaisms. Un Juudaismam ir pilniigi savaadaaka attieksme pret to visu. Vinji tulko to pavisam savaadaak. Tas nenoziimee, ka Kristietiiba suukaa, Juudaisms rullee. Tas noziimee to, ka uz Biibeli var skatiities dazhaadi un labumi un sliktumi nav noveljami visi uz graamatu kaa taadu. Galvenais ir graamatas interpretaacija.

[lastguru]

Varbuut paarceljam sho sarunu uz PM?

nee, citiem arii interesanti.

Vispaar, ja kaads, kursh ir lasiijis Biibeli, daudzmaz saprot veesturi un ljoti veelas izrunaaties par ticiibu, var rakstiit man PM. Tas ir mans intereshu laucinjsh un es esmu gatavs uz garu un logjikas un sapraata pilnu diskusiju par religjiju, teologjiju, Biibeli u.t.t.

emm... nu kaut kad es taads biju... tagad jau daudz kas piemirsaas... kaut gan tagad man gruuti ar laiku lai shaadaa diskusijaa piedaliitos.. varbuut kaut kaadaa tusaa vareetu uztaisiit teologu klubinju, ar tevi, shinchanu un veel paaris indiviidiem

Bet jaa - ir jaanodala Biibele no Kristietiibas. Uz Biibeli balstaas ne tikai Kristietiiba, bet arii Juudaisms. Un Juudaismam ir pilniigi savaadaaka attieksme pret to visu. Vinji tulko to pavisam savaadaak. Tas nenoziimee, ka Kristietiiba suukaa, Juudaisms rullee. Tas noziimee to, ka uz Biibeli var skatiities dazhaadi un labumi un sliktumi nav noveljami visi uz graamatu kaa taadu. Galvenais ir graamatas interpretaacija.

pielabosim tevi mazdruscinj (slinkums labot visur, bet nu sheit tas vnk kliedz peec laboshanas ): Biibele kaa taada ir tikai Kristieshiem, citaam religjijaam nav biibeles. Biibele sastaav no divaam deriibaam: vecaa un jaunaa (veerts pieziimeet ka Koraans arii ir veidots peec shiim graamataam, tikai pienjemot ka Jeezus nav dieva deels, bet gan viens no praavieshiem, un papildinot to ar savu praavieshu vaardiem; katra no trim reliigjijaam: Juudaisms, Kristietiiba un Islams uzskata ka tikai tai ir pareizaa kopiigo dalju versija; bet ja starp Juudaismu un Kristietiibu ir maz nesaskanju vecajaa deriibaa, tad Korans ir stipri atshkjiriigs; un jaa, man ir gan Biibele, gan Koraans maajaas ) . Vecaa deriiba peec buutiibas ir dalja no juudaisma, bet (1) taa nesaucas Biibele, vai vecaa deriiba, bet gan Tora, un (2) klaat pie klasiskajiem Toras tekstiem Juudaismu veido veel kaudze ar citiem tekstiem (galvenokaart, Talmud, bet ir arii taada lieta kaa Kabbala un dazhas citas graamatas), kuri uz kristietiibu nav paarceljojushi.

[edg]

lastguru, tev vajadzeetu neslinkot un labot mani visur, kur tas ir netiek dariits demagogjijas peec, bet es tieshaam esmu paarpratis. Redz, es pat nezinaaju, ka Juudaismaa tos rakstus nesauc par Biibeli. Bet par Koraanu - man likaas, ka radiits uz taam pashaam legjendaam un kultuuras, tomeer ne vadoties no Sveetajiem Rakstiem. Un Vecaa Deriiba sastaav ne tikai no Toras (Dieva celjsh), bet arii no Aggada(Legjendas). Uff, es no galvas neatceros, kuraa pusee ieiet gudriibas graamatas (Iijaba), vai taas veido savu literatuuras korpusu. Bet to tu varbuut arii zinaaji, vienkaarshi saputrojies. Bet interesanti tad buutu uzzinaat, kaa Juudaismaa sauc to klusi, ko Kristieshi deevee par Biibeli. Jo rabiini ta vinju radiija, taatad Juudaisma ietvaros, taatad kaut kaadam nosaukumam jaabuut.

[lastguru]

lastguru, tev vajadzeetu neslinkot un labot mani visur, kur tas ir netiek dariits demagogjijas peec, bet es tieshaam esmu paarpratis. Redz, es pat nezinaaju, ka Juudaismaa tos rakstus nesauc par Biibeli. Bet par Koraanu - man likaas, ka radiits uz taam pashaam legjendaam un kultuuras, tomeer ne vadoties no Sveetajiem Rakstiem. Un Vecaa Deriiba sastaav ne tikai no Toras (Dieva celjsh), bet arii no Aggada(Legjendas). Uff, es no galvas neatceros, kuraa pusee ieiet gudriibas graamatas (Iijaba), vai taas veido savu literatuuras korpusu. Bet to tu varbuut arii zinaaji, vienkaarshi saputrojies. Bet interesanti tad buutu uzzinaat, kaa Juudaismaa sauc to klusi, ko Kristieshi deevee par Biibeli. Jo rabiini ta vinju radiija, taatad Juudaisma ietvaros, taatad kaut kaadam nosaukumam jaabuut.

1. nu es tomeer aiznjemts esmu ar visaadaam citaam lietaam, taapeec visu nav laiks komenteet tik izveersti kaa gribeetos.

2. Vecaa deriiba sastaav no nedaudz paarkaartotaam (manaa klasiskajaa sinodaalajaa izdevumaa nodalju kaartiiba ir nedaudz ne taada, kaada ir origjinaalaa, un cik atceros, tad kaads teica ka ne visi teksti arii sakriit) trim Juudaisma rakstiitaa likuma graamataam: Tora (pamaaciiba vai likums - 5 Mozus graamatas), Neviim (praavieshi) un Ketuvim Kedoshim (sveetie raksti (jaa, jaa, tikai viena no vecaas deriibas sastaavdaljaam iisteniibaa saucas Sveetie raksti, nevis viss dars kopaa), ieskaitot psalmus). Kopaa rakstiito likumu sauc par Tanak (akroniims no to triju graamatu nosaukumiem) vai Mikra (lasiishana vai lasaamviela, vai kaut kas tamliidziigs). Aarzemnieki to dazhreiz sauc par Ebreju Biibeli, bet principaa tas nav iisti pareizi...Kaapeec taa sauc? Jo "biibele" ir vispaariigs nosaukums tam kas tur ir aprakstiits, pienjemts un nostiprinaajies galvaas.

3. Runaajot par Agadaam un citaam gudriibaam, tad shiis graamatas pieder pie mutiskaa likuma graamataam, kas tiek daliits uz Talmud (Maaciiba) un Midrashim (principaa, rabiinu interpretaacijas, izskataas ka tulkojas kaa izmekleejumi). Ja Talmud ir vairaak vai mazaak standartizeets (nu iisteniibaa, ir divi gabali - Babilonas un Jeruzalemes Talmudi), tad Madrashim izskataas (aatri maskatoties inetaa) ka attiecas uz ljoti daudzhaam lietaam, ieskaitot arii dazhaadas legjendas.

4. bet par to kaa ebreji sauc jauno deriibu es diemzheel nevaru atbildeet, jo nezinu un nezinu kaa atrast

5. tad par Koranu es teikshu taa: atveeru es to vakar un pamaniiju ljoti daudz atshkjiriibas staastiishanas stilaa, izkaartojumaa un arii notikumu aprakstos no taa, ko var lasiit Biibelee. Pashi Musulmanji uzskata ka taadas taas graamatas bija origjinaalaa, pirms ebreji tos izmainiija. iisteniibaa jau vismaz daljeeji vinjiem ir taisniiba, jo taas visas graamaas tieshaam ir mainiitas laika gaitaa, bet nezinu, cik ljoti; varbuut kaut kur Vatikanas biblioteekas dziilees var atrast atbildi uz sho jautaajumu, bet man taadas nav...

[edg]

Vatikaans neko nav mainiijis. Ivritaa un sengriekju valodaa rakstiitajiem darbi neko dizhi neatskjiras no katolju Biibeles. Pie tam, taadi saliidzinoshi neseni atklaajumi kaa Naaves juuras tiikstoklji ljauj mums paarliecinaaties, ka Biibele ir diezgan lielaa meeraa kaa senos laikos. Mainiishanaas procesi ir notikushi ljoti sen atpakalj.

[sipps]

lai nu ka nevar but viena taisniba atieciba uz religiju un visu kas saistit ar to, var diskutet menesiem, bet pie kopsauceja tapat nenonaksiet,bet vismaz busiet terejusi laiku lai parliecinatu kadu kurs ir tikpat ietiepigs ka jus, lai nu ka piedavaju jums nelielu apceri par butibu ka tadu un parmainas pec paskatities uz to visu no cita skatu punkata.


Te neliela ludziņa by Ronalds Peniķis:

Kādu rītu pie manām durvīm pieklauvēja kāds pārītis. Pirmais ierunājās vīrietis.
- "Sveicināti, mani sauc Džons (DŽ), bet viņa ir Marija (M)."
Marija: - "Mēs aicinam tevi nākt līdzi bučot Henka dupsi.
ES: - "Atvainojos, es kaut ko nesapratu. Par ko jūs runājiet? Kas ir Henka un par ko man ir jābučo viņa dupsis?"
DŽ: - "Ja tu nāksi mums līdzi un nobučosi Henka dupsi, viņš tev iedos miljons dolāru, bet ja nē, viņš izdauzīs tevi kā pelavu maisu.
ES: - "Vai tas ir tāds kaut kāds jauniešu tusiņš?"
DŽ: - "Henks ir miljonārs-filantrops. Viņš ir uzcēlis šo pilsētu. Henks ir tās saimnieks. Viņš var darīt visu, kas ienāk viņam prātā, bet viņam ir ienācis prātā iedot tev miljonu dolāru. Bet tu tos nevari saņemt pirms nebūsi nobučojis viņam dupsi.
ES: - "Bet tā ir kaut kāda bezjēga! Kāda velna pēc...?"
M: - "Kas tu esi tāds, ka vari šaubīties Henka varā? Tu ko, negribi miljonu dolāru? Vai tad tas nav to vērts, lai nobučotu dupsi?"
ES: - " Nu varbūt arī ir vērts..."
DŽ: - "Nu tad nāc mums līdzi bučot Henka dupsi."
ES: - "Vai jūs bieži bučojiet Henka dupsi?"
M: - "O, jā, visu laiku!"
ES: - "Vai Henks jums jau ir iedevis miljons dolāru?"
DŽ: - "Nē, bet mēs dabūsim tos, tikko pametīsim pilsētu."
ES: - "Bet kāpēc jums nepamest pilsētu tūlīt pat?"
M: - "Nedrīkst pamest pilsētu kamēr Henks neteiks to darīt, citādi viņš neiedos tev naudu un izdauzīs tevi kā pelavmaisu."
ES: - "Bet vai jūs pazīstiet kādu, kurš ir bučojis Henkam dupsi, pametis pilsētu un pēc tam saņēmis miljonu dolāru?"
DŽ: - "Mana māte gadiem bučoja Henka dupsi. Viņa aizgāja no šīs pilsētas pagājušajā gadā un esmu pārliecināts, ka viņa ir saņēmusi to naudu."
ES: - "Vai esi ar viņu par to runājis?"
DŽ: - "Protams, ka nē! Henks neatļauj to darīt."
ES: - "Kas gan liek tev domāt, ka tu saņemsi to naudu, kad pametīsi pilsētu, ja neesi nekad runājis ar tiem, kuri ir to saņēmuši?"
DŽ: - "Bet viņš dod tev nedaudz naudas pirms vēl esi pametis pilsētu. Tu vari saņemt paaugstinājumu darbā, nedaudz laimēt loterijā, atrast kādus 20 dolārus."
ES: - "Bet kāds tam visam sakars ar Henku?"
DŽ: - "Eksistē zināma saikne."
ES: - "Piedodiet, bet tas viss skan diezgan muļķīgi."
DŽ: - "Bet miljona dēļ ir vērts paprovēt. Un atceries - ja nenobučosi Henkam dibenu, viņš izdauzīs tevi kā pelavmaisu."
ES: - "Varbuut var satikties ar Henku un pārrunāt šādus tādus sīkumus...?"
DŽ: - "Neviens nevar redzēt Henku, neviens nevar ar viņu runāt."
ES: - "Bet kā tad bučot viņam dupsi?"
DŽ: - "Reizēm mēs viņam sūtam gaisa skūpstu un domājam par viņa dupsi, bet citreiz bučojam Kārļa dibenu, bet viņš pēc tam to nodot Henka dupsim."
ES: - "Kādam Kārlim? Kas ir Kārlis?"
M: - "Tas ir mūsu draugs. Tieši viņš iemācija mūs bučot Henka dupsi."
ES: - "Un jūs viņam noticējāt, ka Henks jums iedos naudu par dupša bučošanu?"
DŽ: - "Daudzus gadus atpakaļ Kārlis saņēma vēstuli no Henka, kur viss ir paskaidrots. Lūk kur ir vēstules kopija."
Džons pasniedza papīra lapu ar slikti redzama teksta kopiju uz tā.
1. Bučojiet Henka dupsi un viņš iedos jums miljonu dolāru tad, kad pametīsiet pilsētu.
2. Pārmērīgi nelietojiet alkoholu.
3. VIsus, kuri jūs nemīl ir jāsit kā pelavmaisi.
4. Uzturā lietojiet tikai pareizos produktus.
5. Pats Henks ir diktējis šo vēstuli.
6. Mēness ir izveidots no Holandes siera.
7. Viss, ko saka Henks, tā ir taisnība.
8. Mazgājiet rokas pēc tualetes apmeklējuma.
9. Nedzeriet.
10. Nelietojiet uzturā asas garšvielas.
11. Bučojiet Henka dupsi, citādi jūs izdauzīs kā pelavmaisu.
ES: - "Tas viss it kā rakstīts uz Kārļa papīra?"
M: - "Henkam nav papīra."
ES: - "Man ir aizdomas, ka ja pārbaudītu, tad rokraksts izrādītos arī Kārļa."
DŽ: - "Jā, protams! Henks viņam to diktēja."
ES: - "Jūs taču teicāt, ka neviens nekad nav redzējis Henku."
M: - "Daudzus gadus atpakaļ, Henks ir ticies ar dažiem cilvēkiem."
ES: - "Ja Henks ir filantrops, tad kāpēc Henks dauza kā pelavmaisus tos, kuru uzskati atšķirās no Henka uzskatiem?"
M: - "Tā vēlās Henks, bet Henkam vienmēr ir taisnība."
ES: - "Kāpēs jūs tā domājiet?"
M: - "7. punktā ir rakstīts - "Viss, ko saka Henks, tā ir taisnība"."
ES: - "Bet ja tas jūsu Kārlis ir pats visu to uzrakstījis?"
DŽ: - "Nu bet 5. punktā skaidri un gaiši rakstīts, ka Henks pats ir nodiktējis šo vēstuli, 2.punkts liek pārmērīgi nelietot alkoholu, 4.punkts - uzturā lietot tikai pareizus produktus, bet 8.punkts, ka pēc tualetes ir jāmazga rokas. Visi zina, ka tas ir pareizi, tāpēc viss pārējais arī ir pareizi."
ES: - "Bet 9. punkts ir pretrunā ar 2. punktu. Un 6. punkts vispār ir murgs kaut kāds par to Mēnesi no siera..."
DŽ: - "9. punkts vienkārši paskaidro 2. punktu. Bet kas attiecās uz 6. punktu - vai tu esi bijis uz Mēness, ka vari zināt no kā tas ir?"
ES: - "Zinātnieki ir pierādījuši, ka Mēness ir no akmens."
M: - "Bet Mēness var vienkārši izrādīties par sacietējušu sieru!"
ES: - "Nezinot par akmens izcelšanos, vēl nenozīmē, ka tas ir no siera."
DŽ: - "Zinātnieki var kļūdīties, bet mēs taču zinām, ka Henkam vienmēr ir taisnība."
ES: - "Mēs zinām..?"
M: - "Protams! 5. punktā tas taču ir rakstīts."
ES: - "Tu saki, ka Henkam ir taisnība tāpēc, ka tā ir rakstīts vēstulē. Vēstulei ir taisnība, jo to diktēja Henks. Henks ir nodiktējis vēstuli tāpēc, ka tas ir rakstīts vēstulē. Noslēgts loks - Henkam ir taisnība tāpēc, ka viņš pats saka, ka viņam ir taisnība."
DŽ: - "Nu beidzot tu saprati!!! Cik labi, ka kāds atver savu dvēseli un sāk domāt Henka garā!!!"
ES: - Bet..., nu labi... Kas par tām garšvielām?"
Marija nosarkst.
DŽ: - "Garšvielas nedrīkst ēst, tā teica Henks."
ES: - "Ko, pat piparus un sinepes arī nē?"
Marija izskatās šausmu pārņemta.
DŽ: - "Nerunā tādus vārdus!!! VIsas garšvielas ir Henka zaimošana."
ES: - "Tad kāpostus ar majonēzi arī nevar ēst?"
Marija ar plaukstām aizspiež ausis.
DŽ: - "Tikai pilnīgi izvirtuši cilvēki var ēst kaut ko tādu. Tas ir riebīgi!!"
ES: - "Es to ēdu visu laiku. Man ļoti garšo!"
Marija krīt ģibonī. Džons satver viņu un ejot lejup pa trepēm kliedz:
- "Ja tikai es būtu zinājis, ka tu esi viens no viņiem, es nebūtu nemaz tērējis savu laiku.!! kad Henks dauzīs tevi kā pelavmasu, es stāvēšu viņam blakus un smiedamies skaitīšu naudu!!! Es nobučošu Henka dupsi tavā vietā, tu, riebīgais majonēžainais sinepju rijējs!!!"

[ShinChan]

Te neliela ludziņa by Ronalds Peniķis:

Labinieks. Arī es citādi kā bez lielas ironijas devas nespēju to padarīšanu uztvert.

[Sigfa]

Sippi, neko labaaku nebiju lasiijis fantastico!

[edg]

Jaa, zinaama ludzinja. Bet tu nesaproti manu attieksmi pret to visu. Es nemekleeju kopsauceeju vai patiesiibu vai da kaut ko taadu. Mani vienkaarshi aizrauj tas, kaa kaut kas taads kaa Biibele var tik ilgi eksisteet un tik speeciigi ietekmeet pasauli. Un vispaar, ir interesanti aizdomaaties par dazhaadaam religjijaam, stereotipiem un citaadaakiem muusu domaashanas shortcutiem - ko mees ieguustam, ko zaudeejam. Un veel vairaak - mani piesaista it iipashi Biibeles religjija ljoti speeciigi taapeec, ka taa mistiskaa pasaule, ko vinji ir uzbuuveejushi, ir tik milziiga un tik briinishkjiigi izplaanota. Tas nav Harijs Poters, ne arii Lord of The Rings. Tas ir fantastikas monstrs, ar kuru nekas cits nevar sacensties.

[sipps]

tas ka tu henku salidzinaji ar DIEVU ir tikai tava intrpretacija par tekstu jo varbut autors vienkarsi uzrakstija par henku kurs ir miljonars -filantropists tas ari viss. tiesi tapt ir ari ar cita lietaam ko katrs saprot savadak un izsecina pilnigi dametrali pretejas lietas.

[edg]

Shumins, sipps tikai gribeeja uzsveert, ka tas nav obligaati attiecinaams tieshi uz Biibeli. Tas ir maajiens uz ticiibu kaa taadu. Aklas ticiibas sliktaa puse. Luga ir par ticiibu un naivitaati. Bet ne obligaati par Biibeli vai Dievu.

[Tragedy]

emm... manupraat, TO katrs uztver savaadaak...